Наличие прицепного опрыскивателя на любом крупном предприятии сегодня даже не обсуждается. А что касается разбрасывателей удобрений, то здесь чаще используются навесные разбрасыватели, чем прицепные агрегаты. Больше о преимуществах и недостатках различных технологий читайте в нижеследующей статье.
Pентабельность внесения минеральных удобрений находится под влиянием различных факторов. Оптимальное распределение и щадящее внесение удобрений (даже у прицепного разбрасывателя) зависит не только от ширины захвата и рабочей скорости, но, прежде всего, от объема бункера и времени его наполнения. Основные различия между навесным и прицепным разбрасывателем заключаются как раз в объемах бункеров. Даже несмотря на то, что сегодня предлагают навесные разбрасыватели емкостью до 4 000 л, прицепные могут быть почти в два раза больше.
Естественно возникает вопрос, каким образом подобная разница влияет на рентабельность процесса внесения удобрений. В связи с этим Дитрих Бэй из компании Amazone провел два экспериментальных подсчета: на одном земледельческом предприятии размером 800 га, а также одной машинотракторной станции (МТС), которая оказывала услуги по внесению минеральных удобрений своим клиентам на общей площади 400 га.
Если исходить из того, что эти предприятия вносят по 500 кг/га чистых питательных веществ в год (180 азотных, 140 фосфорных и 180 кг/га калийных удобрений), то это соответствует примерно 1 350 кг общего количества удобрений на гектар. Таким образом, на земледельческом предприятии общее количество удобрений составит почти 1 100 т, а в случае МТС – примерно 540 т.
При пяти внесениях (3 раза азотные, 1 – фосфорные, 1 – калийные удобрения), ширине захвата 24 м и скорости 10 км/ч мы получаем отраженные на графике результаты. Поскольку крупное предприятие поставляет удобрения при помощи второго трактора и прицепа (грузоподъемностью 25 т) с арендуемого склада, находящегося на расстоянии 30 км, и перегружает их на поле, весь процесс внесения удобрений трактором мощностью 150 л.с. и навесным разбрасывателем объемом 3 000 л займет 300 часов в год.
При использовании прицепного разбрасывателя объемом 8 000 л (который придется по силам тому же трактору мощностью 150 л.с.) можно сэкономить почти 90 часов (27% времени) только за счет меньшего количества остановок для наполнения бункера и пробегов порожняком.
Сэкономленное время позволяет также выровнять расходы на внесение удобрений, при том, что стоит прицепной разбрасыватель, разумеется, заметно больше.
Еще ощутимее преимущество прицепного разбрасывателя при наличии собственного склада. Так как объем его бункера более чем в 2,5 раза больше, количество транспортных перевозок со склада на поле сокращается. Тогда, вместо 500, часов процедура внесения удобрений большим прицепным разбрасывателем займет „лишь“ 330 часов (-35%). При этом и затраты по этой технологии на 25 % меньше по сравнению с использованием большого навесного разбрасывателя.
А как насчет МТС? Допустим, что сторона, предоставляющая услуги, предоставит своим клиентам собственный склад в свободное распоряжение. В этом случае 200 га площадей находятся в радиусе 10 км, другие 200 – в радиусе 40. При использовании навесного разбрасывателя объемом 3 000 л (ширина захвата – 24 м и скорость – 10 км/ч) затраты по времени составят 368 ч/год.
При использовании большого прицепного разбрасывателя эти затраты сократятся почти на половину (199 ч/ год) за счет сокращения числа пробегов. Таким образом, предприятие не только сэкономить 170 рабочих часов, но также и сократит затраты на внесение удобрений почти на 18%.
Конечно, эти расчеты справедливы только для конкретных примеров. Чтобы оценить рентабельность, необходимо учитывать параметры собственного предприятия. Несомненно, меньшее количество остановок для наполнения бункеров и, прежде всего, сокращение количества пробегов порожняком значительно уменьшают затраты времени (а следовательно, и финансовые расходы) на внесение удобрений.
При всех известных преимуществах прицепных разбрасывателей есть несколько причин их медленного внедрения. Так, например, в конструкции разбрасывателя удобрений отсутствуют (кстати, достаточно тяжелые) тяги, в отличии от опрыскивателя. Кроме того, на навесном разбрасывателе возможен бункер объемом до 4 000 л, в то время как самые большие навесные опрыскиватели не всегда дотягивают и до половины подобного объема. Максимальный же предел для прицепных разбрасывателей значительно выше этого показателя.
Как раз в отношении допустимых нагрузок на оси при езде по дорогам навесные разбрасыватели объемом более чем 3 500 л (возможны спаренные, при соответственном размещении одного резервуара спереди) не решают вопроса. С другой стороны, управлять трактором с навесным агрегатом на совсем маленьких участках проще, по сравнению с прицепным агрегатом. Кроме того, при неблагоприятных погодных условиях сохраняется вероятность более раннего начала кампании весной при использовании трактора с широкой шинной оснасткой и навесным разбрасывателем, чем при использовании прицепного агрегата.
Наряду с вместительностью есть, конечно, и другие возможности повысить эффективность процесса внесения удобрений. Среди прочего – автоматическое, в зависимости от рабочей скорости, регулирование нормы внесения. Это дает возможность двигаться с разной скоростью, но норма внесения на гектар автоматически будет оставаться неизменной. И потому допустима относительно высокая скорость передвижения (конечно, и с навесным разбрасывателем). При повышении скорости, например, с 10 до 20 км/ч появляется возможность, в зависимости от размеров опрыскивателя и структуры обрабатываемых площадей, экономить от 10 до 35% времени и от 10 до 20% финансовых затрат. К подобному эффекту могло бы привести удвоение рабочей ширины захвата, например, с 24 до 48 м. Едва ли на сегодняшний день можно найти соответствующий этой ширине опрыскиватель.
Кроме всего прочего, более высокой эффективности внесения удобрений способствуют устройства для взвешивания. Даже без пробного высева обеспечивается соблюдение нормы внесения удобрений благодаря постоянному взвешиванию. Это позволяет исключить прогоны порожняком по полю и оптимизировать процесс наполнения бункера, благодаря весовому контролю. Кроме того, это облегчит сортировку на складе, а также ведение документации.
При всем при этом не стоит забывать, что в настоящее время имеется не так уж и много прицепных разбрасывателей удобрений, которые были бы оборудованы такими техническими устройствами, как зависящее от рабочей скорости регулирование нормы внесения, и уж тем более, автоматика взвешивания. Альтернативой все же может стать грузовой прицеп, к задней части которого пристроен навесной разбрасыватель.
Источник: фирма Amazone, собственные подсчеты
Подведем итог: Как и в случае с опрыскивателями, тенденция в области техники по внесению удобрений за последние несколько лет характеризуется производством агрегатов с электронным управлением и большей вместимостьюбункера. То же самое можно сказать и о прицепной технике. Неважно, идет ли речь о крупном предприятии или о МТС, снижение количества остановок на загрузку и меньшее количество переездов в вышеприведенных подсчетах позволили сэкономить от 25 до 45% рабочего времени при снижении затрат на 25%. В любом случае, стоит сравнить затраты и полученные результаты, исходя из свойственных Вашему предприятию особенностей.